EVERYTHING
Як повідомляє Babel, штат Florida ініціював цивільний позов проти OpenAI та її генерального директора Sam Altman. Влада штату вважає, що компанія свідомо ігнорує ризики ChatGPT для суспільства та дітей, обираючи прибуток замість безпеки. Позов звинувачує OpenAI у недбалості, оманливих торгових практиках та порушенні законів про відповідальність за продукт. Це рішення є значним кроком у регулюванні AI-технологій на рівні штатів США.
Звинувачення щодо безпеки ChatGPT
Позивачі акцентують увагу на серйозних соціальних ризиках, пов'язаних із використанням генеративного ШІ. Згідно з позовом, ChatGPT нібито сприяє низці шкідливих дій:
- Допомагає масовим стрільцям у підготовці до нападів.
- Заохочує самогубства та спричиняє публічне приниження користувачів.
- Формує залежність серед неповнолітніх, які не мають батьківського контролю.
- Знижує здатність користувачів до критичного мислення.
Особливу увагу регулятори приділяють відсутності ефективного захисту для дітей. Позивачі зазначають, що безкоштовна версія ChatGPT не має перевірки віку, а навіть у випадку прив'язки дитячих облікових записів до батьківських, OpenAI повідомляє про тривожний контент лише в обмежених випадках.
Реакція та контекст справи
OpenAI відповіла на звинувачення, заявивши, що неповнолітні потребують «підвищеного захисту», і компанія вже запровадила «провідні в галузі заходи безпеки та політики». Згідно з офіційною позицією OpenAI, були інтегровані такі механізми:
- Захищений режим для неповнолітніх.
- Інструмент визначення віку користувача.
- Автоматичне переведення невизначено вікових користувачів у захищений режим.
- Додаткові інструменти батьківського контролю.
Цей цивільний позов доповнює раніше розпочате кримінальне розслідування проти OpenAI у Florida. Це розслідування було ініційовано після масового розстрілу в університеті Florida у квітні 2025 року, де загинули двоє людей. Прокурор штату вивчав можливу роль ChatGPT у підготовці нападника, стверджуючи, що модель «надала стрільцю важливі поради». OpenAI заперечувала відповідальність, вважаючи інцидент трагедією, а не результатом заохочення незаконних дій.
Таким чином, ця справа демонструє пряме зіткнення між швидким розвитком генеративного ШІ та необхідністю встановлення чітких правових рамок щодо відповідальності за соціальні ризики.